Przejrzystość jest podstawą dobrej praktyki badawczej, a ujawnienie możliwych konfliktów interesów przez badaczy naukowych jest ważnym elementem tej przejrzystości. Brak przejrzystości doprowadził ostatnio do wycofania studium opublikowanego przez Instytut Energetyki na Uniwersytecie w Texasie (Energy Institute at the University of Texas) w Austin w kwietniu 2012 r., pod tytułem: "Oparte na faktach przepisy ochrony środowiska dotyczące rozwoju przemysłu gazu łupkowego" ("Fact Based Regulation for Environmental Protection in Shale Gas Development").

Skutkiem innego incydentu było zamknięcie niedawno założonego Instytutu Zasobów Łupkowych i Społeczeństwa (Shale Resources and Society Institute), SRSI, na Uniwersytecie SUNY w Buffalo, w wyniku wewnętrznego dochodzenia przeprowadzonego w tym instytucie.

Dochodzenie zostało wszczęte w związku z zarzutami o plagiat, który dotyczyć miał części pierwszego studium opublikowanego przez ten instytut pod tytułem: "Wpływ wierceń w złożu gazu łupkowego Marcellus na środowisko: Przyczyny, skutki i remedia" ("Environmental Impacts during Marcellus Shale Gas Drilling: Causes, Impacts and Remedies"), a także w związku z podejrzeniami, że autorzy tego studium mieli nieujawnione powiązania z przemysłem.

W przypadku Instytutu Energetyki na Uniwersytecie w Texasie w sierpniu 2012 r. okazało się, że, Charles Groat, najważniejsza osoba odpowiedzialna za dochodzenie w sprawie studium opublikowanego przez ten instytut, jest członkiem zarządu firmy energetycznej prowadzącej prace szczelinowania hydraulicznego. Uniwersytet ogłosił, że przeprowadzi przegląd procesu przygotowawczego przed publikacją tego studium, a 6 grudnia wydał oświadczenie, w którym deklaruje: "Uniwersytet w Texasie, w Austin, zgadza się z otrzymanymi ostatnio wnioskami niezależnego panelu ekspertów na szczeblu narodowym, który dokonał przeglądu przygotowania oraz dystrybucji raportu wydanego przez Instytut Energetyki Uniwesytetu w Texasie z 2012 r. na temat Rozwoju Przemysłu Gazu Łupkowego, …".

Stwierdzono "błędy i niedociągnięcia w wielu punktach proceduralnych wskazanych przez panel, ktory dokonał przeglądu. Uniwersytet podkreślił jednak, że panel "nie znalazł dowodów celowego wprowadzenia w błąd" przez autorów studium.

Komitet, który przeprowadził przegląd wydał szereg rekomendacji, włącznie z sugestią, że Uniwersytet powinien wzmocnić zasady swojej polityki dotyczące konfliktu interesów oraz polityki jawności, a także, że raport w obecnej formie powinien zostać odrzucony. Współautorzy poszczególnych "białych ksiąg", które stanowią całość raportu "powinni mieć możliwość przeredagowania swoich dokumentów w formie właściwej do publikacji w pismach naukowych, lub czasopismach akademickich, recenzowanych przez środowisko naukowe na odpowiednim poziomie, Należy także jasno stwierdzić, że raporty te stanowią w istocie przeglądy sondażowe lub ogólne."